El abogado Miguel Cullen, defensor de Juan Pablo Aguilera cuñado del exgobernador Sergio Urribarri, destacó el fallo dictado por la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos que le concedió el recurso al exmandatario y a los otros condenados para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise la pena de ocho años de prisión que le fue impuesta por corrupción, con lo que evitó empezar a cumplir su condena.
El fallo por el cual se le concedió el recurso extraordinario federal fue dictado con el voto de la jueza Gisela Schumacher y Germán Carlomagno. Votó en disidencia de Miguel Giorgio. Si bien el profesional dijo estar satisfecho con la resolución, también se mostró preocupado por el grado de ataque que existe a los vocales del STJ cuando un fallo no conforma a un sector.
En diálogo con el programa Carrusel Público que se emite de lunes a viernes por Radio Costa Paraná, el letrado destacó: «La opinión desde lo personal y desde lo jurídico es favorable. Se hizo lugar a un reclamo que venimos haciendo sobre la necesidad que se nos escuche, porque en realidad lo que pedimos es eso, que se habilite una instancia que se nos ha negado, tanto en la impugnación extraordinaria, cuando se nos negó la posibilidad de poder discutir la confirmación de la Cámara de Casación respecto de la condena», y afirmó que «por supuesto nos causó mucha satisfacción ver la habilitación a recurrir a la Corte Suprema de Justicia en la Nación».
En ese sentido, Cullen sostuvo: «Realmente veo con estupor los ataques tremendos que se han realizado a la Sala Penal, encabezado sobre todo en la doctora Schumacher, que pasó de ser una héroe cuando negó la posibilidad de apertura de la impugnación extraordinaria a una tremenda villana ahora porque habilitó la posibilidad de que vayamos hacia la Corte Suprema. La verdad, eso sí causa cierto estupor. En realidad lo que están criticando o lo que ellos querían era que se vote o que se falle de acuerdo a los intereses de cada uno y no conforme a derecho, que creo que fue lo que pasó realmente, y bueno, muy satisfecho con el resultado».
El fallo
Miguel Ángel Cullen dijo que no los sorprendió la resolución del STJ porque «creemos, y a ver, nosotros somos actores judiciales y actuamos en la justicia porque además creemos en la Justicia, de la misma forma que no ha cambiado nada el concepto que tenemos, por ejemplo, de Miguel Giorgio que nos ha venido rechazando todas estas instancias y creemos que es un juez excelente, que tiene opiniones distintas a la nuestra, también creemos que las razones que nosotros exponemos en los escritos tienen fuerza suficiente como para habilitar una revisión», y añadió: «No estamos pidiendo otra cosa, queremos que nos escuchen, es decir, por supuesto que si no creyéramos en la justicia nos dedicaríamos a otra cosa, así que, por eso digo, desde lo jurídico una satisfacción de que al fin se nos escuchó, evidentemente planteamos mejor las cuestiones que otras veces porque los fundamentos creo que fueron atendibles esta vez, pero no pasa de ahí, lo que sí es triste o lo que sí nos debería llamar la atención es cómo nos movemos pendularmente en creer o querer que la justicia falle de acuerdo a lo que nosotros creemos que debe ser lo que debe fallar, es decir, acá lo que quería mucha gente era que Uribarri se le deniegue la posibilidad de llegar a la Corte Suprema y que vaya preso, entonces cómo se nos habilitó una instancia para debatir el problema central que es los fallos condenatorios, y se demoniza a nada menos que un miembro del Superior Tribunal de Justicia, realmente eso es lo que nosotros deberíamos o nos debería llamar la atención».
En ese sentido reflexionó: «He escuchado a colegas de ustedes decir que Schumacher había votado una cosa hace cuatro meses y ahora cambió, o no leyeron el fallo o no entendieron lo que dijo porque el razonamiento de la doctora Schumacher es correctísimo, es más, nos denegó la parte que nosotros criticamos su sentencia sobre el fondo, digamos, sobre la cuestión que tiene que ver con la arbitrariedad, y lo que sí hizo lugar y dijo esto habilita la posibilidad de ir a la corte, tiene que ver con la forma de la estructura lógica del fallo, es decir, no se contradijo en absoluto, al contrario, ratificó mucho de las cosas que había dicho en el fallo anterior».
